Facerea răului în numele religiei

    Fundamentaliștii religioși au făcut mult rău, este important să admitem asta. Nu toate analizele noilor atei sunt false, chiar simpatizez unele critici ale lor, ceea ce aș numi eu fața inacceptabilă a religiei. Dar aș aduce câteva puncte de vedere.

    Primul, se aruncă într-un pericol imens în momentul în care pun toate religiile în aceeași oală. Și orice clasificare ce pune amișii iubitori și pacifiști laolaltă cu quakerii, cu teroriștii islamici este aproape fără noimă. Recent, chiar am fost încurajat să văd că unii atei s-au distanțat de această atitudine și au declarat public, chiar și în fața lui Dawkins&Co, că până în momentul în care vor ști să facă diferența între religii, tot ceea ce vor face va fi să jignească – și chiar așa e – oamenii de o credință modernă.

    I-am spus asta și lui Richard Dawkins – el vrea ca eu să fac diferența între atei. I-am spus că Stalin a fost ateu, la fel e și Richard Dawkins. Ar vrea să îi atribui lui atrocitățile pe care le-a făcut Stalin? Desigur că niciun ateu nu ar vrea. Și eu îi protejez împotriva acestei acuzații. Deci, dacă ei vor ca noi să facem diferența între tipurile de atei, cred că este destul de corect să le cerem să facă diferența între o religie și alta.

    Acestea ar fi primele câteva puncte pe care le-aș spune aici.

   Al doilea lucru important este faptul că atunci când vine vorba despre creștinism – și, desigur, eu vorbesc din perspectiva unui creștin, nu pot să fiu purtătorul de cuvânt al altor religii, acestea ar trebui să se apere singure de aceste acuzații. Ca și creștin, aș vrea să spun că sunt total rușinat de atitudinile din vremea cruciadelor, atunci când creștinătatea a mărșăluit înspre turci și musulmani și i-au măceluit. Aș vrea să spun că aceasta este total neacceptabil. Dar, în același timp, aș vrea să spun că nu ascultarea de Hristos a produs acest comportament urât, ci neascultarea. Este foarte important să vedem asta. Din punct de vedere istoric, Hristos a fost luat drept terorist. El a fost acuzat întocmai de lucrurile de care noii atei acuză religia. Și Pilat, procurorul roman, l-a exonerat de acestea în mod public. Deci, a-L acuza pe Hristos de provocarea insurecției religioase este greșit. El i-a spus clar lui Pilat că Împărăția Lui nu e de aici, de pe pământ și i-a explicat ce vrea să spună prin asta. „Altfel, slujitorii Mei nu s-ar fi ascuns și eu nu aș fi fost dat pe mâna evreilor.” Principiul creștin spune că trebuie să renunți la violență dacă Îl urmezi pe Hristos. Cred că este foarte important să spunem asta. Aceea nu e adevărata creștinătate, este neascultare.

    Apoi, observăm un alt fenomen important. Mi se pare că ateii din zilele de azi sunt foarte slabi la înțelegerea istoriei. În primul rând, vor să facă religia vinovată pentru multele violențe din trecut și sugerează că violența și cruzimea se află în inima religiei. Dar simultan, sugerează că ateii nu au avut nimic de-a face cu atrocitățile lui Pol Pot, Stalin și Mao Tse-tung, ca să numesc trei dintre liderii celor mai ateiste regimuri pe care lumea le-a văzut. Deci, ei șterg secolul 20 al istoriei. Richard Dawkins a spus că el nu își poate imagina un ateu distrugând Notre-Dame-ul sau orice altă mare catedrală a lumii. Aceasta mi se pare o ignoranță completă a ceea ce Stalin a făcut în Rusia. Sute de biserici le-a făcut una cu pământul, a persecutat creștinii și așa mai departe.

    Deci, unul din lucrurile care mă îngrijorează cu privire la felul în care noii atei privesc religia și ateismul este faptul că greșesc în amândouă cazuri. Și greșesc datorită atitudinilor superficiale în privința istoriei. Acum, mă aștept să fie negativi cu privire la teologie, dar să ai o imagine atât de superficială și inexactă asupra istoriei mă frapează, este ceva periculos.