Aceeași dovadă, concluzii diferite: cum?

    Este o întrebare foarte interesantă. Oamenii, chiar și cei de știință, se uită la aceeași dovadă și unii sunt de o parte a baricadei, alții de cealaltă. Cum e posibil să se întâmple asta? Cred că răspunsul este unul foarte așezat și sofisticat pentru că relația între punctul de vedere al unei persoane și știința nu este prea des una clară. Oul a făcut găina sau găina pe ou? Punctul de vedere ateist este primul? Atunci lucrul acesta va influența într-un anumit mod felul în care vom vedea dovezile și știința. Sau este viceversa, în mod similar pentru punctul de vedere teistic.

    Și, de obicei, pentru majoritatea oamenilor este un amestec între cele două. De exemplu, în cazul meu, am fost creștin și credeam în Dumnezeu cu mult înainte să înțeleg câte ceva din marile descoperiri ale științei. Deci, alții ar putea să afirme că știința mi-a confirmat credința. Încerc din greu să mă uit la ea prin ochii unui ateu. Acum, unii atei sunt foarte expliciți, ateismul lor este pe primul loc. Unul din cei mai faimoși este Richard Lewontin, profesor de genetică care a spus că nu știința l-a constrâns să accepte o explicație materialistă a universului, a fost un materialism a priori, a început prin materialism. Și a spus că acel materialism este absolut și, citez acum, „Nu putem permite un picior divin în ușă.” Acum, el este șocant de sincer. El începe cu ateismul lui. Și folosește aceasta ca pe o lentilă prin care se uită la știința lui. Deci, într-un fel nici nu pot răspunde la întrebare pentru că nu pot vorbi pentru alți oameni. Dovezile – tot ce simt că pot spune este, ei bine, în mintea mea asta arată spre Dumnezeu și uite de ce. Și ține de cel ce mă ascultă dacă este teism a priori sau este o dovadă autentică. Eu cred că e. Am încercat să iau foarte în serios ateismul. Ceea ce mă deranjează cu privire la noii atei este că ei par să nu ia foarte în serios creștinismul. Este puțin dezechilibru aici.